* 1967 Publicación del artículo fundacional de la teoría de la teoría endosimbiótica.Lynn Margulis?

Fuente: El Paleofreak

Lynn Margulis

 

de El PaleoFreak

Ha muerto Lynn Margulis, microbióloga y "revolucionaria" de la ciencia. Que Gaia la acoja en su seno. Los habituales de este blog recordarán que pocas veces he escrito cosas bonitas sobre Margulis (ejemplo ). Considero que al principio de su carrera realizó un importantísimo aporte a la biología que la hizo merecedora de su fama y su prestigio. Sin embargo, en sus conferencias, libros, entrevistas, quizá también en sus clases, ha estado expresándose durante muchos años de un modo perjudicial, dañino para la comprensión y la aceptación de la biología evolutiva e, incluso, de la ciencia en general.

De modo que, aunque muchos consideran a Margulis como una heroína de la ciencia, y así ha quedado reflejado en muchas de sus necrológicas, no es mi caso. Reconozco de todas formas que me he quedado dado bastante chafado por la noticia. Esta investigadora parecía tener todavía mucho que aportar, quizá algo para restregarnos por la cara a los críticos. Quién sabe.

El relato de la vida de Margulis que suele hacerse, tanto antes como después de su muerte (no hay grandes diferencias de planteamiento), responde más o menos al siguiente esquema:

1-Una científica tiene una idea extraña y genial
2-Trabaja duramente para demostrarla
3-La "ciencia oficial" obstaculiza la publicación por su heterodoxia y también por ser su autora mujer
4-La idea resulta ser cierta
5-La científica consigue el reconocimiento

Cada uno de estos puntos me parece o bien parcialmente verdadero o bien directamente falso, excepto el quinto, que es totalmente verdadero . (Ahora es cuando pensáis: "pero qué cerdo es el Paleofreak, qué mala persona...").

A continuación, algunos apuntes para cuestionar un poquito esa versión estándar. Pero... no soy un experto en la vida y obra de Margulis, ni tampoco en historia de la biología, ni mucho menos. Estoy siendo atrevido así que, por favor, corregidme si me equivoco:

La "teoría endosimbiótica" que tantas veces se atribuye a Margulis (yo mismo cometía este error hace escasos años) ya había sido propuesta a principios del siglo XX por el botánico ruso Konstantin Mereschkowski . Éste era un antidarwinista que negaba la capacidad de la selección natural para producir novedades evolutivas. Mereschkowski consideraba que la adquisición de microbios era el principal mecanismo generador de estas novedades, y presentó estas ideas en un trabajo titulado "La Teoria de los dos plasmas como la base de la simbiogénesis, un nuevo estudio, o el origen de los organismos".

Por tanto, el concepto de simbiogénesis, también frecuentemente atribuido a Margulis, es muy anterior. Margulis hereda todo esto, incluido el mismo tipo de antidarwinismo, de Mereschkowski.

Además, la hipótesis de que el cloroplasto de los vegetales procede de la unión de una bacteria se remonta a 1883 (Schimper ). Y respecto a las mitocondrias, uno de sus descubridores (Richard Altmann) ya las consideraba por esas fechas estructuras autónomas con vida propia, microorganismos.

¿Cuál fue entonces la contribución de Margulis? Ella recogió todas estas hipótesis, las actualizó y las amplió con sus conocimientos de microbiología. Pero, sobre todo, las impulsó y las difundió. Por desgracia, la parte de la "teoría endosimbiótica" que es más original de Margulis (como el origen de los cilios y flagelos a partir de bacterias espiroquetas) es precisamente la parte más endeble y controvertida, mientras que las hipótesis pre-margulianas del origen bacteriano de la mitocondria y el cloroplasto están abrumadoramente probadas y se consideran hoy en día hechos científicos.

El artículo "fundacional" de Margulis, escrito en 1966, tuvo muchas dificultades para ser publicado. Fue rechazado, según parece, por unas 15 revistas científicas. Sin embargo, atribuir esto a una comunidad científica dogmática, refractaria a las nuevas ideas y/o machista me parece bastante estúpido. Margulis probablemente no aportaba en ese texto pruebas adecuadas para tan radicales propuestas. No había un trabajo experimental. Se trataba de un artículo puramente teórico, y de hecho fue publicado finalmente en The Journal of Theoretical Biology. Salió a la luz en el año 67, es decir, ya al año siguiente de haberlo escrito.

Fueron llegando más y más pruebas de que las mitocondrias y los cloroplastos de las células complejas procedían de bacterias simbióticas. Pruebas de la microscopía electrónica, pruebas moleculares, pruebas genéticas. Pruebas que no fueron proporcionadas por Margulis sino por una plétora de científicos independientes. Pruebas sólidas que convencieron a sus colegas, a la comunidad científica, rápidamente y sin problemas. 

Pero, claro, cuando no hay héroes ni villanos el cuento es más aburrido.