MAS SOBRE LA VELOCIDAD DE LA LUZ
MAS CHARLAS
Buscar en este blog
Mostrando entradas con la etiqueta FISICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FISICA. Mostrar todas las entradas
| [+/-] | ++ Asiste el 10 de diciembre a la charla online sobre el bosón de Higgs y su descubrimiento el año pasado |
| [+/-] | ** CURSO: Cursos de Física Teórica de Leonard Susskind en la Universidad de Stanford gratis en youtube |
| [+/-] | ++ LIBROS: La Biblia de la física disponible online. Philosophiæ naturalis principia mathematica by Isaac Newton |
| [+/-] | * RADIO: El cinturón de Orión. Radio San Vicente del Raspeig, Alicante. |
El Cinturón de Orión. Radio San Vicente del Raspeig, Alicante.
Un nuevo año comienza la temporada del programa de radio El Cinturón de Orión, que trata de acercar el mundo de la ciencia en general y la astronomía en particular a la población, con la misión de divulgar y entretener, huyendo de un lenguaje complicado, de forma sencilla, haciendo que la ciencia sea algo útil y práctico y, por qué no, divertido. Esta temporada se los podrá escuchar en directo cada martes de 20 a 21 horas en la web de Radio San vicente del Raspeig, Alicante.
Los amantes de la ciencia y la astronomía tienen, de este modo, una cita con los expertos en la materia, las noticias más destacadas de la semana, pasajes de la historia de la ciencia, los monográficos más interesantes, efemérides, los experimentos más divertidos, entrevistas, curiosidades de la ciencia y mucho más.
El cinturón de Orión
| [+/-] | * DOCUMENTAL:BBC Horizon. fusion nuclear, experiment to save the world. Rusi Taleyarkhan |
DOCUMENTAL:BBC Horizon. fusion nuclear, experiment to save the world
In March 2002, the scientific world was rocked by some astonishing news: a distinguished US government scientist claimed he had made nuclear fusion out of sound waves in his laboratory.
Rusi Taleyarkhan's breakthrough was such important news because nuclear fusion is one of the most difficult scientific processes, and also one of the most coveted. It could solve all of our energy problems for ever. In principle, sufficient fuel exists on earth to provide clean, pollution-free energy for billions of people for millions of years.
To make it happen, individual atoms must be slammed into each other with enough energy to make them fuse together, something that requires temperatures found only in the core of stars like our Sun -- over 10 million Kelvin. The idea that these temperatures had been reached in a small scale laboratory using only soundwaves took many scientists by surprise. To them, fusion projects were huge multibillion-pound, intergovernmental schemes with the far off goal of producing energy in several decades time.
Taleyarkhan's fusion breakthrough was based on a little-understood process called sonoluminescence. It's a process that magically transforms sound waves into flashes of light, focusing the sound energy into a tiny flickering hot spot inside a bubble. It's been called the star in a jar.
The star in a jar effortlessly reaches temperatures of tens of thousands of degrees, hotter than the surface of the sun. Many scientists had wondered if the core of the bubble was even hotter -- maybe even as hot as the core of the sun. If so, fusion would happen there. But until Taleyarkhan, no one had been able to either prove it or disprove it.
The breakthrough and the paper in Science attracted great scepticism. When fusion takes place, particles called neutrons are given off. These are considered by scientists to be the key signature of nuclear fusion -- but measuring neutrons on a small, laboratory scale had proven notoriously difficult in the past -- and had even killed off an infamous fusion claim in 1989.
Many scientists didn't believe that Rusi Taleyarkhan' neutron detection was absolutely right. So to get to the bottom of the issue, the experiment was re-run by Mike Saltmarsh and Dan Shapiro, colleagues at the Oak Ridge National Laboratory. They couldn't find any evidence of fusion. But the controversy escalated as Taleyarkhan's team stood their ground and then, two years later, brought out a new paper showing even more fusion and more neutrons. This paper was thoroughly reviewed and published in another respected journal.
But the the controversy wouldn't die down. Nuclear fusion from soundwaves would be a huge scientific breakthrough -- and to be convinced of it, many scientists wanted to see better evidence, evidence that was absolutely incontrovertible. They wanted to look very precisely at the timing of the neutrons to see just how closely they were related to the flashes of light.
If they occurred at the exact same time, they would finally be convinced that fusion was taking place. But they wanted timing with incredible accuracy, that of a nanosecond, or a billionth of a second. This was one measurement that, though possible, still hadn't been carried out by Taleyarkhan and his team.
So Horizon decided to try to sort out the issue once and for all. And we commissioned an independent team of leading scientists to conduct the experiment. Working from the instructions set out in Taleyarkhan's paper, we assembled the same key scientific conditions to create nuclear fusion from sonoluminescence. To see if we could find fusion, we measured the neutrons and the flashes of light simultaneously with nanosecond accuracy, something that had never been done before.
The experiment was carried out by Seth Putterman, one of the world's leading practitioners of sonoluminescence. His data was analysed by a panel in the UK that included experts in sonoluminescence and neutron detection. They agreed that Putterman had achieved the vital scientific conditions set out in Taleyarkhan's paper and that his experiment was a good attempt at getting the same results.
But then it came down to the crucial question: did Putterman find fusion? The result was negative. Recording data nanosecond by nanosecond, Putterman did not find a single neutron close enough to a flash of light for it to be considered the result of nuclear fusion.
We put our conclusion to Taleyarkhan. He said that several differences in our equipment could have affected our results. It is very possible that other laboratories around the world will reproduce Rusi Taleyarkhan's fusion results but until then, the claim will continue to attract great scepticism from the wider scientific community
In March 2002, the scientific world was rocked by some astonishing news: a distinguished US government scientist claimed he had made nuclear fusion out of sound waves in his laboratory.
Rusi Taleyarkhan's breakthrough was such important news because nuclear fusion is one of the most difficult scientific processes, and also one of the most coveted. It could solve all of our energy problems for ever. In principle, sufficient fuel exists on earth to provide clean, pollution-free energy for billions of people for millions of years.
To make it happen, individual atoms must be slammed into each other with enough energy to make them fuse together, something that requires temperatures found only in the core of stars like our Sun -- over 10 million Kelvin. The idea that these temperatures had been reached in a small scale laboratory using only soundwaves took many scientists by surprise. To them, fusion projects were huge multibillion-pound, intergovernmental schemes with the far off goal of producing energy in several decades time.
Taleyarkhan's fusion breakthrough was based on a little-understood process called sonoluminescence. It's a process that magically transforms sound waves into flashes of light, focusing the sound energy into a tiny flickering hot spot inside a bubble. It's been called the star in a jar.
The star in a jar effortlessly reaches temperatures of tens of thousands of degrees, hotter than the surface of the sun. Many scientists had wondered if the core of the bubble was even hotter -- maybe even as hot as the core of the sun. If so, fusion would happen there. But until Taleyarkhan, no one had been able to either prove it or disprove it.
The breakthrough and the paper in Science attracted great scepticism. When fusion takes place, particles called neutrons are given off. These are considered by scientists to be the key signature of nuclear fusion -- but measuring neutrons on a small, laboratory scale had proven notoriously difficult in the past -- and had even killed off an infamous fusion claim in 1989.
Many scientists didn't believe that Rusi Taleyarkhan' neutron detection was absolutely right. So to get to the bottom of the issue, the experiment was re-run by Mike Saltmarsh and Dan Shapiro, colleagues at the Oak Ridge National Laboratory. They couldn't find any evidence of fusion. But the controversy escalated as Taleyarkhan's team stood their ground and then, two years later, brought out a new paper showing even more fusion and more neutrons. This paper was thoroughly reviewed and published in another respected journal.
But the the controversy wouldn't die down. Nuclear fusion from soundwaves would be a huge scientific breakthrough -- and to be convinced of it, many scientists wanted to see better evidence, evidence that was absolutely incontrovertible. They wanted to look very precisely at the timing of the neutrons to see just how closely they were related to the flashes of light.
If they occurred at the exact same time, they would finally be convinced that fusion was taking place. But they wanted timing with incredible accuracy, that of a nanosecond, or a billionth of a second. This was one measurement that, though possible, still hadn't been carried out by Taleyarkhan and his team.
So Horizon decided to try to sort out the issue once and for all. And we commissioned an independent team of leading scientists to conduct the experiment. Working from the instructions set out in Taleyarkhan's paper, we assembled the same key scientific conditions to create nuclear fusion from sonoluminescence. To see if we could find fusion, we measured the neutrons and the flashes of light simultaneously with nanosecond accuracy, something that had never been done before.
The experiment was carried out by Seth Putterman, one of the world's leading practitioners of sonoluminescence. His data was analysed by a panel in the UK that included experts in sonoluminescence and neutron detection. They agreed that Putterman had achieved the vital scientific conditions set out in Taleyarkhan's paper and that his experiment was a good attempt at getting the same results.
But then it came down to the crucial question: did Putterman find fusion? The result was negative. Recording data nanosecond by nanosecond, Putterman did not find a single neutron close enough to a flash of light for it to be considered the result of nuclear fusion.
We put our conclusion to Taleyarkhan. He said that several differences in our equipment could have affected our results. It is very possible that other laboratories around the world will reproduce Rusi Taleyarkhan's fusion results but until then, the claim will continue to attract great scepticism from the wider scientific community
| [+/-] | ++ DOCUMENTAL: BBC Horizon - Brian Cox ¿Podemos hacer un sol en la Tierra? |
Fuente: Canal Iuanastella de youtube
Documental que habla sobre la simulación de una estrella en los laboratorios, es decir, "crear" una estrella en la Tierra.
Conducido por Brian Cox, doctor en Física y Astronomía, nos mostrará bajo ilustraciones la posibilidad de simular una estrella en la Tierra.
------ Argumento de ba-k.com --------
Básicamente aborda el tema de la fusión nuclear como energia del futuro (una vez que los yacimientos de petroleo se acaben), pero el tema principal es saber si se puede imitar los procesos de fusión nuclear que realiza el sol (ya que en cada explosión libera una enorme cantidad de energia) y por lo tanto, diversos institutos y/o laboratorios comienzan a proporner diversas formas de generar energia pura mediante la fusión nuclear.
Uno de los experimentos es llamado NIF (National Ignition Facility), consta de un rayo laser de 500 billones de vatios que viaja a traves de 500m guiado por una serie de lentes y espejos llegando a ser un pulso de luz con mil veces la cantidad de energía instantánea de la red de distribución de América. El objetivo principal es fusionar un una pequeña bola que contiene combustible y esta colapsa a 1.6 millones de kilómetros por hora y cuando empiece hacerlo alcanza alrededor de 100 millones de grados y las presiones serán de unos 100 millones de atmósferas...
MAS DOCUMENTALES
MAS BBC
MAS SOBRE FISICA
| [+/-] | * GLOSARIO: Fuerza de Casimir |
También se puede consultar
| [+/-] | ** DOCUMENTAL: LHC; El acelerador de particulas.2008 |
Año: 2008
Duración: 44:00 Minutos
Audio: Español
Subtitulos: No
Sinopsis:
Después de 40 años de planificación y construcción, el experimento científico más grande de la historia está listo para una prueba: “Gran Colisionador de Hadrones” (LHC son sus siglas en inglés). Los datos que se obtengan podrán explicar por qué existimos y por qué existe el universo.
El LHC, cuyo coste ha sido de 10.000 millones de dólares, es un experimento creado por las mentes más brillantes de la física.
Su idea es chocar protones entre sí a la velocidad de la luz, tratando de imitar lo que ocurrió en los milisegundos que siguieron al Big Bang. En la física de partículas, esto es un “hadron”.
TELEDOCUMENTALES
| [+/-] | ++ DOCUMENTAL: El Universo mecánico |
.
Lección 06 : La ley de Newton F=m.a
Lección 07: La integración.
Lección 09: Gravedad, electricidad y magnetismo.
.
Lección 49: el átomo.
El atomo fue, durante mucho tiempo, la particula mas pequeña "en la que se creia".
.
Lección 51: del átomo al quark.
¿Es el Quark el paso previo al Bosson de Higgs?
.
Newton desarrolló el calculo diferencial aunque no lo publicó hasta pasados muchos años. Mientras Leibnitz desarrolló por su cuenta también el cálculo un poco diferente. Hoy en dia se usa la notación de Leibnitz para las integrales.
.Lección 09: Gravedad, electricidad y magnetismo.
.
Lección 49: el átomo.
El atomo fue, durante mucho tiempo, la particula mas pequeña "en la que se creia".
.
Lección 51: del átomo al quark.
¿Es el Quark el paso previo al Bosson de Higgs?
.
| [+/-] | ++ APUNTES: El modelo Estandar |
Escuchar entrevista a Murray Gell-Mann sobre el tema del modelo estandar en "Hablando con científicos"
VIDEO: TV3 QUE QUI COM - Atom: interrogant la matèria
VIDEO: TV3 QUE QUI COM - Atom: interrogant la matèria
MAS APUNTES
DOCUMENTAL: EL ATOMO
El modelo estandar que se acepta en estos momentos para entender como está compuesto el Universo, aunque debería hacerse la precisión que los modelos matemáticos o físicos para explicar el mundo no dicen que la materia esté compuesta de estas particulas sino que se comporta de una manera análoga a si estuviera compuesto de la siguiente manera: Se consideran cuatro tipos de partículas fundamentales:
Imagen tomada de La pizarra de Yuri
Partícula fundamental -> homólogas en estado sup. energía (2ª generación) -> homólogas en 2ª estado sup. energía (3ªgeneración)
electrón
muón
tau neutrino -> neutrino muonico ->neutrino tauonico
quark arriba ->quark encantado -> quark cima
quark abajo -> quark extraño -> quark fondo
Estos dos estados homólogos de energía superior, también disponen de mayor masa con lo que rápidamente se descompone en las partículas fundamentales. Según se cree en la actualidad no se puede fabricar una cuarta generación de particulas homólogas por mucha energía que se suministre. En las condiciones energéticas del inicio del Universo debieron crearse estas particulas de mayor masa y energía en cantidades considerables.
Clasificación de las particulas según su masa, tomando como referencia la masa del electrón, la más ligera de todas:
Particulas de peso ligero ->leptones : electrón
Hadrones Partículas de peso medio ->Mesones :
Hadrones Partículas de peso pesado ->Bariones : neutrón, protón (el más ligero del grupo)
Particulas sin masa ->foton (toda la energía es energía cinética)
Otra característica de las partículas es su carga electrica, que también está cuantificada, pudiendo tener una unidad de carga o dos, pero no fracciones. Todos los cuantos son del mismo tamaño.
Una tercera característica de las partículas es el spin, caracterizado por un giro de la particula siempre a la misma velocidad, siendo el número de revoluciones de un electrón el mismo para cualquier otro. si se modifica esta característica, la particula se destruye, deja de ser un electrón.
Todo esto se traduce en que las partículas tiene un momento angular fijo, definido y conocido. El spin se referencia al giro de un protón, como unidad. Los leptones disponen de 1/2 espin y los bariones de 0,1,2,3... veces el spìn de un protón.
electrón
muón
tau neutrino -> neutrino muonico ->neutrino tauonico
quark arriba ->quark encantado -> quark cima
quark abajo -> quark extraño -> quark fondo
Estos dos estados homólogos de energía superior, también disponen de mayor masa con lo que rápidamente se descompone en las partículas fundamentales. Según se cree en la actualidad no se puede fabricar una cuarta generación de particulas homólogas por mucha energía que se suministre. En las condiciones energéticas del inicio del Universo debieron crearse estas particulas de mayor masa y energía en cantidades considerables.
Clasificación de las particulas según su masa, tomando como referencia la masa del electrón, la más ligera de todas:
Particulas de peso ligero ->leptones : electrón
Hadrones Partículas de peso medio ->Mesones :
Hadrones Partículas de peso pesado ->Bariones : neutrón, protón (el más ligero del grupo)
Particulas sin masa ->foton (toda la energía es energía cinética)
Otra característica de las partículas es su carga electrica, que también está cuantificada, pudiendo tener una unidad de carga o dos, pero no fracciones. Todos los cuantos son del mismo tamaño.
Una tercera característica de las partículas es el spin, caracterizado por un giro de la particula siempre a la misma velocidad, siendo el número de revoluciones de un electrón el mismo para cualquier otro. si se modifica esta característica, la particula se destruye, deja de ser un electrón.
Todo esto se traduce en que las partículas tiene un momento angular fijo, definido y conocido. El spin se referencia al giro de un protón, como unidad. Los leptones disponen de 1/2 espin y los bariones de 0,1,2,3... veces el spìn de un protón.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
SITIOS FUENTE DEL BLOG (ACTUALIZANDO)▼
ABC
(7)
ALETROPEA
(1)
ANANMESIS
(11)
ARACNIDO EN TUPELO
(2)
ASTROBOB
(3)
ASTROCITY
(1)
ASTROELCHE
(8)
ASTROENLACE
(1)
ASTROGEA
(1)
ASTRONOMIA A TU ALCANCE
(2)
ASTRONOMIA DE UN AFICIONADO
(1)
ASTRONOMIA.COM
(2)
ASTRONOMIA2009
(1)
ASTROSETI
(6)
ATOMOS Y BITS
(2)
AXXON.COM.AR
(5)
BBC
(48)
BBC MUNDO
(1)
BLOC DE NOTAS
(1)
BLOG SIN DIOSES
(1)
BLOGASTRONOMIA
(13)
BLOGDELUJO
(1)
BLUEEXTREMER
(1)
Blog E=mc2
(1)
CALIPSO
(1)
CAOSYCIENCIA
(3)
CEREBRODARWIN
(1)
CEREBROS NO LAVADOS
(3)
CIENCIA AL CUBO
(2)
CIENCIA EN ESPACIO CIENCIA
(21)
CIENCIA EN SIGLO XXI
(2)
CIENCIA EXPLICADA
(3)
CIENCIA KANIJA
(72)
CIENCIA Y GENIOS
(1)
CIENCIAES
(22)
CIENCIAONLINE
(3)
CIRCULO ASTRONOMICO DE CHILE
(1)
CITE-SCIENCE
(1)
CLARIN
(1)
CONEC
(1)
CORREO DIGITAL
(2)
COSMOGRAMAS
(2)
CRONICAS ULTRATERRESTRES
(1)
CSIC
(1)
CUADERNO DE BITACORA
(1)
CUADERNO DE BITACORA ESTELAR
(7)
DOCUCIENCIA
(10)
DOCUMENTALES CIENTIFICOS
(2)
DOCUMENTALESAT
(8)
EARTHSKY
(1)
ECOS DEL FUTURO
(2)
EL CORREO
(1)
EL LOBO RAYADO
(3)
EL MENSAJERO DE LOS ASTROS
(5)
EL MUNDO
(9)
EL NAVEGANTE
(3)
EL NEUTRINO
(1)
EL PAIS
(21)
EL TAMIZ
(2)
ELBLOGSALMON
(1)
EN EL CIELO LAS ESTRELLAS
(9)
ESO
(5)
ESPACIO CIENCIA
(1)
EUREKA
(57)
EUROPAPRESS
(18)
EXPERIENTIA DOCET
(13)
El cultural
(1)
FISICA EN LA CIENCIA FICCION
(2)
FOGONAZOS
(1)
Francis (th)E mule Science's News
(5)
GALAXIAS Y CENTELLAS
(4)
GENCIENCIA
(6)
GEOCITIES
(2)
GRAVEDAD CERO
(3)
Grupo de Astrofísica de Cúmulos Abiertos
(1)
HABLANDO CON CIENTIFICOS
(5)
Huffingtonpost Spain
(3)
INDAGANDOTV
(1)
INFOASTRO
(1)
INSTITUTO ASTROFISICA CANARIAS
(3)
IUANASTELLA
(4)
Jot Down Cultural Magazine
(1)
LA ALDEA IRREDUCTIBLE
(1)
LA BELLA TEORIA
(3)
LA CIENCIA DE TU VIDA
(14)
LA CIENCIA ES BELLA
(2)
LA CIENCIA NUESTRA DE CADA DIA
(1)
LA FLECHA
(1)
LA HORA CERO
(1)
LA MEDIA HOSTIA
(16)
LA PIZARRA DE YURI
(3)
LA REVOLUCION NATURALISTA
(1)
LA VANGUARDIA
(5)
LOBO RAYADO
(1)
LOS VIAJEROS ESTELARES
(26)
MAGONIA
(1)
MAIKELNAI'S BLOG
(2)
MALLORCAWEB
(1)
MERISTATION
(1)
MICROSIERVOS
(14)
MIGUI
(5)
MILES DE MILLONES
(1)
MISTERIOS AL DESCUBIERTO
(9)
NASA
(21)
NAUKAS
(3)
NOTICIAS DE LA CIENCIA
(42)
NOTICIAS DEL COSMOS
(1)
OBSERVATORIO
(26)
ODISEA COSMICA
(30)
OJO CIENTIFICO
(14)
OSONA WEB 2.0
(8)
PABLO ROJAS BLOG
(1)
PALEOFREAK
(3)
PAPEL DE PERIODICO
(1)
PARALIBROS
(1)
PBS
(6)
PERIODISTA DIGITAL
(1)
PRINCIPIA
(1)
PUBLICO
(3)
QUE QUI COM
(1)
QUIMITUBE
(1)
RECUERDOS DE PANDORA
(1)
REDES
(2)
REUTERS
(1)
RNE
(1)
SABER CURIOSO
(1)
SETI.CL
(5)
SINC
(1)
SOFTWARE
(3)
SOLOCIENCIA
(1)
SUPERINTERESSANTE
(1)
SUPLEMENTO FUTURO
(2)
TALCUTE
(1)
TAYABEIXO
(1)
TED
(48)
TENDENCIAS 21
(12)
TERRA.ES
(1)
TV3
(6)
TVE
(1)
ULTIMAS NOTICIAS DEL COSMOS
(11)
UN PEQUEÑO ESPACIO A LA ASTRONOMIA
(7)
UNIVERSE TODAY
(1)
UNIVERSIDAD DE GRANADA
(1)
UNIVERSO A LA VISTA
(28)
VIRTUAL TELESCOPE
(4)
WEBISLAM
(1)
WIKIPEDIA
(13)
WIS PHYSICS
(2)
XATAKACIENCIA
(3)
YALE
(4)
ZOO DE FOSILES
(1)
ZUJAR BLOG
(1)
ZWICKY
(1)
astrosurf
(1)
tplaboratorioquimico
(1)
PREGUNTAS Y RESPUESTAS▼
ALGUNAS DE LAS PREGUNTAS PARA LAS QUE TODAVÍA NO ENCONTRÉ RESPUESTA O NO LA ENTENDÍ
*¿Por qué la velocidad de la luz es limitada?¿Por qué 300.000Km/s y no el doble? ¿Qué es lo que limita la velocidad de la luz?
*¿Cómo sería un mundo donde la velocidad de la luz fuese infinita? ¿Es correcto afrirmar que en este caso no podría formarse materia y el Universo sólo sería pura energia?
*¿Por qué el tamaño aparente de la Luna y el Sol es el mismo desde la Tierra produciendo eclipses totales?¿es casualidad o alguna ley lo motiva?
*Si la materia es esencialmente espacio vacio, los átomos son vacio, ¿Por qué la luz no atraviesa la materia?
*¿Cómo sabemos la forma de la Via Lactea si no podemos verla desde fuera?
* Si los planetas surgen de una nube de gas y polvo que gira alrededor del Sol con una órbita final eliptica, ¿significa que la nube de gas también gira en una forma elíptica?
* ¿Qué ocurre con el principio de Arquímedes en gravedad cero?
* Si está establecido que según la Teoría General de la Relatividad, cuando nos movemos a velocidades cercanas a la de la luz, el tiempo transcurre más despacio, ¿es lógico pensar que si se pudiera superar ese límite y viajar más rápido que la luz, nuestra "velocidad" en la dimensión del tiempo tendría componente negativa y viajariamos atrás en el tiempo para un observador externo?
* Otra duda muy tonta: según dice la Teoria de la Relatividad, un cuerpo que se aleja de otro a una gran velocidad experimenta un paso del tiempo más lento que el cuerpo que queda en reposo. Así se ejemplifica siempre en la famosa paradoja del austronauta que viaja a velocidades cercanas a la de la luz, y cuando regresa a la Tierra no queda nadie vivo de su época pues para él el tiempo ha pasado mucho más despacio que sus congéneres de la Tierra. Se ha demostrado que no se trata de una conjetura comprobando, por ejemplo, como se desincronizaban dos relojes cuando uno de ellos viaja en una nave en órbita alrededor de la Tierra. La duda que me surge es la siguiente: supongamos un objeto, como el brazo de una grua por ejemplo, que se encuentra en el espacio y gira a gran velocidad, de tal manera que la punta de la grua se desplaza a velocidades cercanas a la de la luz. Como está girando, el punto central del brazo se desplaza a la mitad de la velocidad que la punta pues recorre en el mismo periodo de tiempo la mitad de distancia, y de la misma manera, el brazo en el centro del giro no se desplaza. Por lo tanto, ¿hemos de suponer que el tiempo transcurre a velocidades distintas para según que zona del mismo objeto? ¿como es posible? ¿donde está el error en el planteamiento?
___________________________________________________________________
PREGUNTAS CON RESPUESTAS
* Si los fotones (las partículas que transportan la luz) no tienen masa y es por eso que pueden viajar a la velocidad que viajan, inalcanzable para cualquier cuerpo con masa, ¿cómo es que pueden ser atraídos por la gravedad de un agujero negro hasta el punto de no poder escapar?
*¿Qué impide que se formen estrellas de más de 150 masas solares?
* ¿Como se produce la componente eléctrica de las partículas?
* Cómo funciona el Tiempo en la Teoria de la Relatividad.
* ¿La atracción gravitatoria entre dos cuerpos no depende de la masa de los dos? Si es así, ¿no será mayor la atracción, por minúscula que se la diferencia, hacia un martillo que hacia una pluma?
* Si el quark es la partícula fundamental, ¿de qué está compuesto el quark?¿Tiene fin esta sucesión?
*¿Por qué la Luna orbita de manera que siempre ofrece la misma cara a la Tierra?¿es casualidad o alguna ley lo motiva?
Algunos conceptos que se va aclarando:
TEMAS
AGUJEROS NEGROS
APUNTES
ARTICULOS
ASTROBIOLOGIA
ASTRONOMIA
BBC
BIG BANG
BIOGRAFIA
BIOLOGIA
CAMBIO CLIMATICO
CEREBRO
CIENCIA FICCION
CINE
CINTURON DE KUIPER
COLOQUIO
CONCIENCIA
CONCIENCIACION
CONFERENCIA
COSMOLOGIA
COSMOS
CREACIÓN
CREATIVIDAD
DINOSAURIOS
DISEÑO INTELIGENTE
DOCUMENTAL
ELECTROMAGNETISMO
ENTREVISTA
ESTRELLAS
EVOLUCIÓN
EXOPLANETAS
EXPLORACION ESPACIAL
FILOSOFIA
FISICA
FOTOS
FRAUDES
FUSION NUCLEAR
GALAXIAS
GLOSARIO
HABLANDO CON CIENTIFICOS
HUMOR
IAA
INFORMATICA
INTELIGENCIA ARTIFICIAL
IO
JAMES RANDI
JUPITER
LHC
LIBROS
LUNA
LUZ
MARTE
MAS ALLA
MATEMATICAS
MATERIA OSCURA
MECANICA CUANTICA
MERCURIO
MODELO ESTANDAR
NEPTUNO
NEW HORIZONS
OBSERVACION ASTRONOMICA
ORIGENES
PBS
PHOBOS
PLUTON
PODCAST
PRINCIPIA
RADIO
REDES
RELIGION
REVISTA
RNE
SATURNO
SISTEMA SOLAR
SOCIOLOGÍA
SOL
SONDA VOYAGER
TECNOLOGIA
TED
TEORIA DE CUERDAS
TEORIA DEL TODO
TIEMPO
TITAN
TV
URANO
VENUS
VIDA
VIDA EXTRATERRESTRE
VIDEO
WEB
NOMBRES
A.C.CLARK
ALBERT EINSTEIN
ALVARO PASCUAL-LEONE
ANDREA GHEZ
ARQUIMEDES
ARTHUR COMPTON
ARTHUR HOLMES
BRIAN COX
BRIAN GREENE
CARL SAGAN
CAROLYN PORCO
CHARLES DARWIN
COPERNICO
CRAIG VENTER
DANIEL DENNET
DRAKE
ELAINE MORGAN
EMILY LEVINE
EPICURO
ERNST PAULI
ERWIN SCHRÖDINGER
FREEMAN DYSON
GALILEO
GARY ZUKAV
GEORGE F. SMOOT
HEISENBERG
HIPATIA
HITCHENS
HUBBLE
ISAAC ASIMOV
ISAAC NEWTON
J.C. MATHER
JHON WILLIAM DRAPER
JOAN FONTCUBERTA
JOAO MAGUEIJO
JOCELYN BELL
JOHANNES KEPLER
JOHN DALTON
JOSEP COMAS I SOLA
JUAN IGNACIO CIRAC
KARL JANSKY
KUIPER
LEON FOUCAULT
LEVERRIER
LOUIS DE BROGLIE
MESSIER
MOOTO KIMURA
MURRAY GELL-MANN
NEIL DEGRASSE TYSON
NIELS BOHR
PAUL DAVIES
PAUL DIRAC
PITAGORAS
PLANCK
PTOLOMEO
RAYMOND DART
RICHARD DAWKINS
RICHARD FEYNMAN
ROBERT BROWN
ROGER PENROSE
RUTHERFORD
STEPHEN HAWKING
STEVEN PINKER
Stephen Jay Gould
THOMAS YOUNG
TOM WUJEC
TYCHO BRAHE
VERA RUBIN
ZWICKY
